Чемпионаты Мира Эксклюзив

Вершитель али разрушитель (сокращенно - ВАР)?

parimatch.com

Вершитель али разрушитель (сокращенно - ВАР)?ПРО ФУТБОЛ рассуждает о видеоповторах по итогам чемпионата мира.

 

Начнем с личного. Об этом, наверное, и так знает большинство читателей нашего сайта, однако данную информацию все равно необходимо озвучить, дабы каждый знал, на каком фоне протекают все рассуждения автора данного материала.


Итак, у вашего покорного слуги во время ЧМ-2018 состоялся своеобразный юбилей – двадцать лет, как я наблюдаю за футболом. Да, цикл замкнулся: в 98-м Дидье Дешам поднимал Кубок мира над головой в роли капитана сборной Франции, теперь же он проделал сие как наставник "трехцветных". Но сейчас речь о другом. Практически сразу после того, как я стал увлекаться игрой миллионов, у меня появилась твердая уверенность, что футбольным судьям необходимо использовать в своей работе видеоповторы. Частично к этой мысли склонил меня отец, также пребывавший (и, думаю, пребывающий) в твердой уверенности, что повторы необходимы, большей же частью я сам, наблюдая за разнообразными ошибками "людей в черном (красном, желтом, розовом – подчеркнуть нужное)", все больше убеждался в своей правоте. И год за годом повторял: видеоповторы в футболе нужны, что доказано не только количеством вопиющих ляпов арбитража, но и другими видами спорта, где эта техническая возможность уже используется вовсю, например, хоккеем или американским футболом. Так что внедрение VAR я встретил аплодисментами и мыслью "неужели я дожил до ЭТОГО?!".


Исходя из изложенного выше, уважаемые читатели могут сделать предположения или выводы о том, насколько я пристрастен в последующих строках. Ну и высказать свое мнение в комментариях, разумеется.

Так называемая "система видеопомощника арбитра" для начала была опробована на различных юношеских и молодежных турнирах, прошлым летом ее применяли во время Кубка конфедераций, затем внедрили в чемпионаты Германии и Италии (англичане использовали какой-то странный подход: в первенствах по ходу прошлого сезона они обошлись без ВАР, но применили ее в некоторых матчах некоторых стадий кубковых соревнований. Честно говоря, до конца логику "родоначальников" я так и не понял), ну и вот, наконец, на двадцать первом чемпионате мира судьи получили возможность выслушать ассистентов, находящихся перед монитором, или самостоятельно отсмотреть повтор и сделать выводы на его основе. Думаю, именно завершение мундиаля является наилучшим моментом для того, чтобы сделать некоторые выводы по работе VAR. Разумеется, все они будут относительно субъективными, основанными на представлениях, ценностях и даже вкусах автора материала. А, по-другому, видимо, и нельзя. Потому я и жду ваших мнений в комментариях, друзья.



Начну с плохого, то есть, тех вещей, которые не устроили меня в работе системы на российском ЧМ:



1) Неопределенность протокола. Речь идет о том, что мы до сих пор точно не знаем, кто и когда принимает решение о просмотре того или иного эпизода. Непонятно, всегда ли главный арбитр решает, нужна ли ему видопомощь, или же подчас он лишь получает сигнал из ВАР-комнаты и ждет вердикта своих коллег. Эта неопределенность порождает определенные вопросы. Думаю, было бы гораздо лучше, если бы все болельщики точно знали, каков протокол применения VAR;Вершитель али разрушитель (сокращенно - ВАР)?

2) Продолжают оставаться вопросы о том, почему некоторые внешне весьма спорные эпизоды никто и не думает пересматривать на видео. Возможно, это связано с тем, что специалисты в VAR-комнате очень быстро делают вывод о том, что и смотреть нечего, а неоднозначность момента нам только мерещится. Быть может, дело в этом. В таком случае я не очень понимаю, как убрать это повисающее напряжение, когда подавляющее большинство людей на трибунах и у телевизоров уверено, что сейчас будет видеопросмотр, а судьи уверены в обратном. У вас есть идеи?

3) На данный момент система VAR применяется для следующих эпизодов: назначение/отмена пенальти, взятие/отмена взятия ворот, возможное удаление. Логика вполне понятна: невозможно просматривать все штрафные, ауты, угловые и так далее. Тем не менее, полное следование этому правилу вызывает ощущение некоторого буквоедства. Ведь есть эпизоды, не относящиеся к данному перечню, но способные оказать не менее серьезное влияние на ход матча. Например, опаснейший штрафной удар метрах в 18-ти от ворот по их центру. Или корнер за секунды до завершения встречи, в которой одна из команд ведет с минимальным счетом или же на табло горят одинаковые цифры. Лично мне кажется разумным проверять по видеоповтору и такие моменты тоже. Как их выделить среди прочих? Тут два варианта:

а) Арбитр самостоятельно решает, стоит оно того или нет;
б) Каждый из соперников получает право дважды или трижды за матч обратиться к рефери с просьбой об использовании повтора.

Ведь, согласитесь, как-то это неестественно: пенальти мы проверяем, а если команда получает шанс на 93-й минуте вырвать победу с очень опасного штрафного, нас не беспокоит, было ли там действительно нарушение;

4) Самое главное: почему в некоторых эпизодах те, кто сидят в VAR-комнате, пропускают очевидное? На мундиале-2018 такой момент, в принципе, был один. Касается он первого гола сборной Мексики в ворота южнокорейцев. Вскоре после того, как состоялось взятие ворота, и зрители на стадионе, и поклонники футбола у голубых экранов были осведомлены о том, что атака латиноамериканцев началась с явного фола. Мы все видели это на крупном повторе. Почему об этом не сообщили главному арбитру? Если сообщили, почему он не отметил взятие ворот? Или такие моменты – не компетенция ВАР? Если так, то почему? Это же какая-то глупость получается: да, мы видим, что там нарушение, однако это вне нашей компетенции. На мой взгляд, сама по себе идея использования судьями видеоповторов подразумевает стремление к минимизации ошибок и повышению справедливости. И если у тех, кто сидит в VAR-комнате, есть возможность подсказать судье, что гол забит с, простите за нечаянную рифму, фолом, то они должны это делать в любой ситуации. Я так считаю. Тем более, что подобные моменты вызывают поток вопросов типа "а зачем вы тогда вообще нужны?!".



Вершитель али разрушитель (сокращенно - ВАР)?Вообще, надо сказать, что внедрение в футбольный арбитраж видеоповторов сопровождается трудностями, степень которых оказалась неожиданной для автора этой статьи. Я полагал, что все пройдет гораздо проще, и практически сразу после начала использования повторов мы ощутим исключительно улучшение ситуации. На деле все оказалось гораздо сложнее, и я не боюсь этого признать. Внедрение системы VAR протекает в определенной степени болезненно, оптимизируется она достаточно медленно, и подчас, думаю, лишь убеждает тех, кто раньше был против повторов, в их правоте. Все получилось не так здорово, как я ждал и как я мечтал, это правда. Реальность оказалась гораздо сложнее.


Кроме того, уже сейчас можно говорить, что степень спорности судейских решений от введения в практику арбитража видеоповторов не уменьшилась в значительной степени. Лучшие примеры в этом плане: не назначенный второй пенальти в ворота сборной Аргентины под конец ее важнейшей битвы с нигерийцами (когда счет еще был 1:1, и "альбиселесте" оставались за бортом 1/8 финала), и, особенно, одиннадцатиметровый, случившийся в финале. Как выяснилось, частенько даже после просмотра видео рефери принимает решение, с которым не согласно огромное количество людей. И, видимо, надо сделать вывод, что VAR неспособна уменьшить количество этих самых споров на порядок. Разве что незначительно.


Впрочем, сей момент можно оценивать по-разному. Ведь очень многие протестовали против использования повторов, считая, что это убьет шарм футбола, что споры о действиях арбитра – важнейшая часть игры миллионов, что нам нужно обязательно сохранить человеческий фактор в работе судей. Я всегда считал эти аргументы, простите за откровенность, идиотскими, однако от моего мнения они, разумеется, никуда не девались. Ну так вот, их адепты могут успокоиться. Во время первенства мира в России мы убедились, что болельщики продолжают рвать глотки и после того, как арбитр или его помощники посмотрели видео, кроме того, хватает дискуссий на тему "а стоило ли в этом моменте использовать VAR?". Ну так вы ведь этого и хотели, поборники человеческого фактора, я правильно понимаю?



Теперь перейдем к хорошему, также разбив его на пункты:



1) VAR практически полностью решает проблему офсайдов. Да, вот с чем-с чем, а с этим видеоповторы справляются прекрасно (если кто-то припомнил "вне игры" у Погба, который в определенной степени вынудил Манджукича направить мяч в собственные ворота, предлагаю временно прервать чтение статьи и ознакомиться с видео и Вершитель али разрушитель (сокращенно - ВАР)?скриншотами, дабы убедиться, что нога хорвата была ближе к линии ворот, нежели любая часть французского хавбека, коей можно забить гол. Причем эта нога была, кого надо нога – самого Виды). Линии у видеоассистентов прочерчиваются очень четко, и никаких сомнений быть не может. Если речь идет о голе, забитом из офсайда, не замеченного лайнсменом, то тут вообще никаких проблем. При этом линейные судьи получили рекомендацию в любом моменте, где у них есть сомнения, поднимать флажок только после завершения момента, то есть, так, чтобы главный арбитр не свистнул ДО того, как мяч оказался в сетке, и имел возможность засчитать гол, ежели офсайда, на самом деле, не было (яркая иллюстрация: супершанс Харри Кейна в полуфинале. Форвард "Тоттенхэма" выскочил на свидание с Субашичем, позволил тому сотворить сэйв, сам же подобрал мяч и с острого угла вонзил его в штангу. "Круглый" ударился в хорватского кипера, но в ворота так и не залетел, и только после этого лайнсмен "зажег" флаг. На повторе четко видно, что Кейн пребывал в правильном положении, так что, забей он, и после просмотра Англия повела бы 2:0).


Лучшей рекламой для системы VAR стали гол Яго Аспаса в ворота сборной Марокко и точный удар Ким Ен Хвона по немецкой "рамке". В обоих случаях боковой судья фиксировал офсайд, но в первом главному арбитру хватило сообщения от видеопомощников, дабы указать на центр, во втором же рефери пришлось самому смотреть повтор, дабы убедиться, что мяч корейскому футболисту переадресовал кое-кто из подопечных Лева, а потому все было чисто. Оба раза мы наблюдали за тем, как ВАР позволяет восстановить справедливость, ведь без нее эти голы точно не были бы засчитаны. И мало того, что это лишило бы Аспаса заслуженного шедевра (забивал-то он пяткой), так еще и могло серьезно повлиять на весь ход чемпионата. Во-первых, Испания без этого мяча, скорее всего, уступила бы, и мы имели бы в 1/8-й пары Россия – Португалия и Испания – Уругвай, что, как вы понимаете, являет собой совсем другой коленкор. Во-вторых, действующие тогда еще чемпионы мира при сохранении счета 0:0 имели шанс вырвать победу и избежать-таки заслуженного позора;

2) Если взять всю сумму решений, принятых на базе просмотра повторов, то на ЧМ-2018 более 90% из них были верными. О чем тут еще говорить? Система VAR помогла арбитрам уменьшить число ошибок, это очевидно. В частности, было назначено немало пенальти, которые судьи поначалу, похоже, не замечали, кое-какие одиннадцатиметровые были вовремя отменены (например, во время схватки Сенегала и Колумбии, когда только на видео можно было заметить, что латиноамериканец дотянулся-таки до мяча, прежде чем сбить с ног Мане. А ведь изначально рефери указал на "точку", и не будь повторов, это могло изменить судьбу обеих команд);

3) Использование ВАР позволяет нам хотя бы знать, что эпизод уж точно не оказался не замеченным, что его просто пропустили. И, например, во время финала и те, кто согласился с Питаной, и те, кто считает его решение ошибочным, понимают: это не было скоропалительное решение аргентинца, принятое на основе того, что он видел с одного-единственного ракурса в течение секунды. Нет, он долго и внимательно смотрел повтор с наиболее удобной камеры, и мы понимаем: если уж Нестор указал на "точку", значит, он считает, что такое касание мяча рукой карается одиннадцатиметровым. Согласен, не согласен – другой вопрос, но очевидно, что Питана видел ВСЕ, и такова его трактовка. А это хотя бы гарантирует в части эпизодов отсутствие мысли "вот если бы судья увидел, как оно было на самом деле"…

4) Никакой страшной задержки времени из-за просмотра повторов, которой так опасались многие, нет и близко. И никакого замедления темпа, уменьшения динамичности и так далее. Как лично я и предполагал, все эти страхи оказались не более, чем фантазиями и чучелами. Ну а то, что арбитру приходится накидывать к тайму не две-три, а четыре-пять минут, футболу, по моему мнению, не мешает ни в коей мере. Тем более что вместо просмотра повторов мы наверняка во многих случаях наблюдали бы гораздо более ожесточенные споры, которые также сожрали бы часть игрового времени.



Ну а теперь пришло время подводить итоги. Мое мнение: VAR однозначно приносит пользу. Причем заметно, что система улучшается и шлифуется. В частности, год назад на Вершитель али разрушитель (сокращенно - ВАР)?Кубке конфедераций она явно была сырее, чем во время мундиаля. Да и тех явных оплошностей, что допускали арбитры после просмотра повторов в Серии А и бундеслиге, я на российском чемпионате мира не увидел.  Система однозначно требует доработок, ей еще развиваться и развиваться, однако уже сейчас прекрасно видно, что она позволяет избежать самых вопиющих ошибок и открывает арбитрам глаза на очевидное, когда оно каким-то образом от них ускальзывает. При этом обвинения судей в предвзятости никуда не делись, как и споры по поводу их решений, но градус все же немного снижается, когда болельщики и футболисты видят, что рефери внимательно просматривает видео и принимает решение, точно зная, ЧТО ИМЕННО произошло. А это тоже хорошо. К тому же ВАР работает в связке с системой автоматической фиксации гола, и это важно, потому что вопрос "пересек ли мяч линию?" десятилетиями имел свойство превращаться в один из самых тяжелых и судьбоносных в нашей любимой игре.
Так что мой вывод – VAR нужна, и спасибо тем, кто согласился ее ввести. А заодно и "фи" людям, которые годами тянули с введением повторов, постоянно вытаскивая из нафталина бессмысленные или откровенно натянутые объяснения. Теперь хотелось бы увидеть эту систему повсеместно или хотя бы в основной сетке еврокубков. Ну а нашей УПЛ с патологической уверенностью в полной продажности всех украинских арбитров (которая, надо сказать, родилась далеко не на ровном месте) она уж точно нужна. Но массовое внедрение – это пока, как я понимаю, вопрос еще достаточно далекого будущего.

P.S. Знаете, когда рассуждаешь о сочетании "ВАР+автофиксация гола", сразу вспоминаешь, как украли прекрасный мяч у Лэмпарда на ЧМ-2006 (в результате резюме Фрэнка так и осталось без голов на мундиалях), как судьи откровенно испортили отличный матч Сенегал – Уругвай за четыре года до того, назначив два левых пенальти и засчитав гол "львов Теранги", проведенный из офсайда, и т.д.. И сразу возникает мысль "а вот если бы тогда существовали повторы…". Но, наверное, так думать неправильно. Просто все эти эпизоды и вся эта несправедливость – это жертва, которая была принесена (несознательно, конечно) на алтарь убежденности ФИФА и ИФАБ в том, что пора бы уже перестать игнорировать достижения науки и техники…

Сергей ЯНКОВ
Источник: ПРО ФУТБОЛ

Если вы заметили ошибку в тексте, сообщите нам, выделив ошибку и нажав CTRL-ENTER
Спасибо!


3 комментария

Вы должны быть зарегистрированы, чтобы оставить комментарий
avatar
В футболе всегда будут спорные моменты, но введение VAR ведет к их минимизации. И чтобы сделать систему более эффективной, было бы действительно неплохо разрешить командам пару просмотров по их требованию наподобие тенниса.Например, к первому голу в финале ЧМ привела цепь ошибок, но судьи почему-то не озаботились просмотром.
Комментарий отредактирован 2018-07-19 21:12:00 пользователем Simpson007
avatar
Не озаботились они потому, что не было ничего, связанного с тем, для чего им разрешили использовать повторы. Не было спорного момента внутри штрафной, вопросы удаления или офсайда. Ничего этого не было. А для всего остального повторы на ЧМ не применялись. Потому им и смотреть нечего было. Я потому и говорю, что, возможно, надо расширять список эпизодов, в которых используется ВАР. Или что-то подобное. Хотя понятно, чтт такие штрафные, как на Гризманне, вряд ли будут смотреть, когда мяч на фланге, нет прямой угрозы. Правда, ничто не мешает уже после гола проверить, а был ли штрафной (хотя там,, кстати, трудно сказать, был ли он), после которого состоялся забитый мяч.
avatar
Все равно как судьи решат, так и будет.Что не видел этот ослоеб как Коста приложил Португала в челюсть перед тем, как забить мяч.И еще, еше… Да видят в большинстве случаев они все прекрасно и без видео.Просто когда не решаются принять решение, когда надо именно так принимать.Единственно и правда повторы не затягивают время и не убивают динамику игры-это гуд.

Новости партнеров
загрузка...


Интересные факты
Loading...

Новости партнеров