Англия Эксклюзив

"Тоттенхэм" - "Челси". Очередной аргумент в пользу VAR и старые вопросы о нем. Кубок английской лиги

parimatch.com

"Тоттенхэм" - "Челси". Очередной аргумент в пользу VAR и старые вопросы о нем. Кубок английской лигиДумаю, всем нашим читателям прекрасно известно, что Кубок английской лиги – не ровня своему почти тезке Кубку Англии (как этот турнир называют у нас). FA Cup – одно из старейших соревнований в мире, долгие десятилетия победа в нем считалась на родине футбола даже более престижной, чем выигрыш национального чемпионата! И хотя сейчас ситуация совсем другая, к КА клубы в целом относятся достаточно трепетно. Турнир же, нынче именуемый Carabao Cup, воспринимается в качестве третьесортного и малозначимого.

 

Тем не менее, когда до самых поздних стадий Кубка лиги добираются даже именитые команды, они начинают относиться к нему серьезно, ибо никто не хочет упускать реальный шанс завоевать пусть и далеко не главный, но все-таки трофей. Потому от "Тоттенхэма" и "Челси" сегодняшним вечером предстояло ждать по-настоящему серьезной битвы в первой полуфинальной схватке КЛ. 

 

"Тоттенхэм" — "Челси" 1:0

Гол: Кейн, 27 (с пенальти).

"Тоттенхэм": Гассанига — Триппьер, Тоби, Санчес, Роуз — Уинкс (Скипп, 89), Сиссоко — Эриксен (Льоренте, 90+1), Алли, Сон (Ламела, 79) — Кейн.

"Челси": Кепа — Аспиликуэта, Кристенсен, Рюдигер, Алонсо — Канте, Жоржиньо, Баркли (Ковачич, 75) — Виллиан (Педро, 63), Азар, Хадсон-Одои (Жиру, 79).

Предупреждения: Уинкс, Санчес, Ламела — Кепа.

 

Тем более что соревнование это значимо для обоих тренеров. Маурицио Сарри наверняка хочет завоевать хоть что-нибудь в своем первом сезоне на "Стэмфорд Бридж", ну а Маурисио Почеттино вряд ли рад слышать в свой адрес прозвище "бестрофейник", вызванное тем, что за пять с половиной лет во главе "шпор" он пока что ничего не выиграл. Да и болельщики команды из Северного Лондона заждались трофеев, ибо последний из них перекочевал в музей их любимого клуба в 2008 году. Кстати, это был как раз Кубок английской лиги…

 

Стартовые протоколы подтвердили предположение о том, что "сперс" и "пенсионеры" не собираются валять дурака: оба тренера бросили в бой практически всех сильнейших с учетом серьезных кадровых потерь, накрывших "Тоттенхэм" с "Челси". 

 

Фаворитом отчетного поединка выглядели хозяева. Хотя бы потому, что не так уж давно, в конце ноября, они уверенно расправились с "синими" здесь же, на "Уэмбли". То поражение стало для Сарри первым в АПЛ, после чего "пенсионеры" несколько притормозили, проиграли еще два раза и обнаружили у себя проблемы в атаке. Подопечные же Маурисио Почеттино, напротив, разогнались, что есть мочи, и если не считать кошмара в домашней встрече с "Вулверхэмптоном", в последнее время укатывали в газон практически всех своих соперников.

 

В том самом осеннем матче Премьер-лиги "шпоры" расправились с "пенсионерами" во многом за счет сверхагрессивного старта, коим они ошарашили команду Маурицио Сарри и уже к 16-й минуте повели 2:0. То ли итальянец сделал выводы из той неудачи, то ли его аргентинский визави решил, что второй раз подряд такое не пройдет, но, так или иначе, первый тайм отчетной встречи был абсолютно не похож на то, что происходило в ноябре. Теперь уже "Челси" владел территориальным перевесом и бОльшую часть времени до перерыва провел на чужой половине поля.

 

При этом отчетливо было заметно, что гостям "Уэмбли" не хватает скорости (возможно, сказывалась усталость, накопившаяся во время напряженнейшего праздничного графика) и по-настоящему острого форварда в атаке. Из-за этого вплоть до самого финиша первой половины они не могли создать ничего действительного опасного. Ну разве что удар Хадсона-Одои (этот 18-летний воспитанник "синих" постепенно получает свои шансы в основе и после неплохо проведенного матча против "Ноттингема" в Кубке Англии вышел с первых минут и сегодня) с острого угла, однако Гассанига (аргентинский голкипер неизменно защищает ворота "Тоттенхэма" в кубковых турнирах текущего сезона) мог пропустить после него только в случае собственной ошибки. Остальное – мелочь вроде неточных дальних выстрелов да попадания Азара прямо в руки вратарю. Еще стоит припомнить неожиданно классный проход Канте (при Сарри француз стал действовать ближе к атаке и старается проявлять гораздо больше креатива, нежели в "Лестере" или под руководством Антонио Конте), который Н'Голо завершал хорошим проникающим пасом на Азара, однако Алдервейрелд в подкате дотянулся до мяча и не позволил партнеру по сборной выйти один на один с Гассанигой.

 

Хозяева же сконцентрировались на попытках поймать соперника в контратаке. Выходило это у них, прямо скажем, посредственно, и долгое время единственным острым выпадом со стороны "сперс" оставался удар Кейна через себя. Было весьма эффектно, но совершенно неэффективно, ибо Харри направил мяч именно туда, где его ждал Кепа. 

 

И все-таки тактика Почеттино позволила спелому плоду упасть в руки его команды! Случилось это ближе к исходу получаса игрового времени на фоне весьма сонного темпа встречи. Алдервейрелд заметил рывок Кейна и со своей половины поля забросил мяч ему на ход, форвард сборной Англии догнал "круглого", пробросил его мимо выскочившего навстречу Кепы и радостно завалился на газон, как только Аррисабалага врезался в него. Лайнсмен взмахнул флажком, но в Кубке лиги, в отличие от той лиги, что Премьер, имеется система VAR, так что Майкл Оливер подождал информации от помощника, а тот ему сообщил, что Кейн во время передачи партнера пребывал на одной линии с Аспиликуэтой, что беспристрастно засвидетельствовал повтор. Ну а после этого у главного арбитра не было иного выбора, кроме как указать на "точку", а заодно и предъявить желтую карточку голкиперу "Челси". Возможно, "пенсионеры" посчитали, что у Оливера мусорное ведро вместо сердца, но тогда они зря, ибо все вопросы к ассистентам из VAR-комнаты. Ну а английская футбольная общественность, надеюсь, в очередной раз убедилась в том, насколько полезны могут быть видеоповторы для работы судей.

 

К одиннадцатиметровой отметке подошел, как говорится, сам "пострадавший" и, не глядя на Кепу, вонзил мяч в левый нижний угол без шансов для вратаря. Харри забивает в шестом матче кряду, если учитывать все турниры!

 

Открыв счет, "Тоттенхэм" немного оживился, однако вскоре вернулся к прежней тактике. И только незадолго до "антракта" оборона "шпор" впервые серьезно провалилась, когда Алонсо прострелил справа к ближнему углу вратарской, а там в очередной раз оказавшийся на позиции форварда Канте (это уже не удивляет) здорово сыграл на опережение и переправлял мяч в ближний угол. Гассанига среагировать не успел, но его выручила штанга. Как и спустя несколько минут, когда мяч после навеса Хадсона-Одои зацепил ногу Роуза и полетел за шиворот голкиперу, однако тот сумел достать до него перчаткой и перевел в стойку.

 

В начале второго тайма Кейн едва не отправил Алли на свидание с Кепой, но Рюдигер успел выбить мяч из-под ног у полузащитника "Тоттенхэма". Затем последовал парад дальнобойных орудий: голкипер "Челси" вытащил мяч из правого угла после мощного выстрела Кейна, Азар ответил на это своим ударом из-за штрафной – сильно, однако прямо по центру и без проблем для Гассаниги -, а Канте еще разок метров с девятнадцати проверил Пауло, но тот вновь был хорош.

 

Когда секундная стрелка только-только готовилась пойти на шестидесятый оборот, "синие" создали свой первый, а заодно и единственный стопроцентный момент во второй половине встречи. Родился он из стандарта, точнее, углового: Азар подал от правого флага, Баркли на ближней штанге выиграл воздух и скинул мяч к дальней стойке, где Кристенсен здорово ушел от двух оппонентов, но с убойнейшей позиции пробил мимо ближнего угла!

 

Больше команда Маурицио Сарри так близко к отыгрышу не подходила. Уже в концовке матча прострел Азара с правого фланга привел к небольшому пожару из-за того, что Гассанига выронил мяч, но рядом находился Санчес, который и вынес "сферу" куда подальше. "Подальше", кстати, оказалось ногой Алонсо, однако его удар от угла штрафной площадки спокойно блокировал Триппьер. Наставник "Челси" пытался исправить ситуацию, последовательно бросая в бой Педро, Ковачича и Жиру, но это ничего гостям не дало. 

 

Что касается "Тоттенхэма", то он все так же в нетипичном для времен Маурисио Почеттино стиле оборонялся практически всем составом, изредка осуществляя не особо успешные скоростные вылазки к чужим владениям. Реальных шансов удвоить свой перевес "шпоры" не имели, и могут вспоминать разве что, как Сиссоко едва не остался один на один с Кепой (Сон поборолся против Алонсо, однако тот все-таки не дал французскому хавбеку выйти на ударную позицию), а также острую контру два в два, завершившуюся неудачной передачей вышедшему на замену Ламеле и его вынужденным фолом. Однажды порадовал публику ярким моментом Аррисабалага, когда помчался за пределы собственной штрафной, но кипер "Челси" все делал правильно и, опередив оппонента, уверенно выбил мяч головой за боковую линию.

 

Что ж, ясно только то, что ничего не ясно. С нынешнего сезона правило выездного гола в полуфинале Кубка английского лиги не действует, ибо до того оно работало в овертайме, который теперь отменен. Соответственно, домашние 1:0 не столь ценны, как в ситуации, когда после них любое результативное поражение в один мяч на чужом поле выводит тебя в следующий раунд. Поэтому мы можем говорить о том, что у "Тоттенхэма" появилась небольшая фора, но "пенсионеры", разумеется, могут легко отыграть ее в конце января. В общем, ответный поединок на "Стэмфорд Бридж" обещает жесточайшую борьбу, и он, скорее всего, будет ярче сегодняшней встречи.

 

Кстати, по ходу второго тайма футболисты "Челси" дважды требовали пенальти после, как им казалось, игры рукой в исполнении соперника. Момент с Роузом нам не повторили, так что я затрудняюсь сказать, действительно ли мяч угодил в его верхнюю конечность и происходило ли это в пределах штрафной площади. А вот руку Алдервейрелда мяч в "карном" хозяев действительно отыскал. В обоих случаях Майкл Оливер никак не реагировал на произошедшее. Должен ли был он остановить игру и посмотреть повтор? Трудно сказать. Вполне возможно, что из VAR-комнаты его быстренько оповестили, как было дело, и рефери посчитал, что изначально принял правильное решение. Хотелось бы знать, как главный судья взаимодействует с видеоассистентами в таких случаях, ибо ясность подобных моментов значительно снизила бы градус болельщицкого недовольства.

Сергей ЯНКОВ
Источник: ПРО ФУТБОЛ

Если вы заметили ошибку в тексте, сообщите нам, выделив ошибку и нажав CTRL-ENTER
Спасибо!


Этот материал о матче

25 комментариев

Вы должны быть зарегистрированы, чтобы оставить комментарий
avatar
www.youtube.com/watch?v=en5XdhIReSQ
есть еще такое мнение про эпизод с голом Тоттенхема… и «английская футбольная общественность» больше склонна трактовать произошедшее как очередную ошибку арбитров.
avatar
С ссылкой все в порядке? У меня почему-то не открывается.

Если речь идет о том, что фола не было, то тут вопрос очень сложный. Мне кажется, что формальный повод для назначения пенальти все же был: Гассанига задел Кейна. При повторе сзади видно, что касание было слабым, но оно таки было. Разумеется, Харри шел на этот фол и пробрасывал мяч неизвестно куда, но… Вот офсайда, привидевшегося лайнсмену, точно не было. А с самим нарушением трудно разобраться даже на повторах.

Если же речь идет о том кадре, который Сарри показывал после матча, то по поводу него как раз хватает сомнений, и есть подозрение, что он сделан через мгновение после паса (плюс есть вопросы по способу проведения линии). Вот на ВАРовском повторе виден именно момент передачи Алдервейрелда. Судить на 100% сложно, так как ракурс не самый удачный, однако очень похоже на то, что офсайда не было:



Хотя, конечно, ракурс не лучший, а другого у ассистентов в ВАР-комнате, как выяснилось, не было. И это удивительно, потому что, на мой взгляд, у них обязательно должен быть доступ к видео с лучшим ракурсом офсайдов, а иначе смысла нет. До сих пор ВАР именно с вопросом «вне игры» работала идеально, а вот теперь возник вопрос, к сожалению…
avatar
avatar
Это кадр, сделанный через мгновение после того, как Алдервейрелд отдал передачу (коснулся мяча), потому он непоказательный. Повтор от VAR в этом смысле правильный, но там ракурс неудачный.
avatar
avatar
Я лично на варовском повторе так и не вижу: был офсайд или нет. Непонятно, находится ли корпус Кейна ближе к воротам, чем нога защитника «Челси», или нет. Автор видео говорит, что тут все очевидно, однако я не понимаю, что там очевидно. Как по мне, так ничего не очевидно. Надо будет еще подумать. Мне больше кажется, что офсайда не было, однако точно говорить не стану. Одно точно: с такой камеры ассистенты в ВАР-комнате не должны делать выводы о наличии/отсутствии положения «вне игры». Все случаи, которые я видел до этого, были с использованием отличных камер, там никаких проблем не было. Не понимаю, почему на «Уэмбли» (!) не поставили соответствующие камеры. Надеюсь, этот недочет будет исправлен в самое ближайшее время.

То, что Оливер не остановил игру — совершенно правильно. Футболистам не нужно реагировать на флажок лайнсмена, об этом уже не раз говорилось. Он может его поднять, например, не заметив, что передача шла от соперника. Например, как в ситуации со вторым голом Швейцарии в ворота Южной Кореи на ЧМ-2006 — youtu.be/5k8ZnLCb8vk?t=45 (скопируйте ссылку в строку браузера, иначе она может не открыться). Футболисты должны реагировать ТОЛЬКО на сигналы главного арбитра. Я понимаю игроков, сложно не обратить внимания на отмашку бокового, и тем не менее. В общем, Оливер все правильно сделал: нужно дать доиграть, чтобы потом можно было проверить по VAR, действительно ли был офсайд. Вроде бы лайнсменам и так уже рекомендовали при наличии ВАР не поднимать флажок сразу при острых атаках, а делать это позднее, дабы не оборвать возможно легитимную атаку. Так что я полностью поддерживаю Майкла Оливера в том, что он дал доиграть эпизод, хоть и видел отмашку.

А вот был ли офсайд? Непонятно. То, что показал Сарри, произошло через мгновение после того, как передача была отдана. Потому тоже непоказательно. Нужного кадра у нас пока нет, и неизвестно, будет ли…

В очередной раз с сожалением констатирую, что в работе VAR есть очень много недостатков. Этот эпизод еще ладно, а как вам вопиющий случай из матча «Реал» — «Реал Сосьедад», когда голкипер откровенно сбили Винисиуса, но судья не пошел смотреть повтор и, видимо, не получил никакой рекомендации от видеоассистента? Идиотизм просто! Я очень рад, что наконец-то начали использовать повторы, не верю, что дожил до этого, ВАР позволяет избежать многих очевидных ошибок, однако помарок при работе с ней предостаточно. В принципе, изначально было ясно, что систему отлаживать и отлаживать. Уже сейчас она работает лучше, чем полтора года назад. Но есть совсем уж непонятные вещи. В общем, нужно развивать. Надеюсь, это будет происходить достаточно быстро.
Комментарий отредактирован 2019-01-10 15:21:47 пользователем sergey_yankov
avatar
ну -ни по одному повтору-и по стоп кадру-не определить -точно! все виды с боку! Боковой же судья -в момент опр.-держит вид обзора не сбоку же.
На счёт -что Оливер не остановил игру -и это верно-тут не согласен-могу ошибаться -просто логично пытаюсь рассуждать- если боковой судья даёт отмашку -типа нарушение-то в этом случае-главный может не свистнуть -он был рядом-и не увидел нарушение-тут понятно-но когда только у бокового судьи-во власти фиксировать положение в не игры-ну в плане -как главный может его определить в игрето обязан останавливать игру.хотя в правилах обозначено-По своему усмотрению, главный судья может не свистеть, однако лишь в том случае, если он уверен в ошибке помощника. При этом нельзя не отметить, что если он допустит ошибку в этом плане, то будет наказан более серьезно, чем боковой арбитр -тут просто не пойму -как главный может понимать-что боковой ошибся-если он не в состоянии определять-для этого нужно держать линию игроков защиты в момент паса
Комментарий отредактирован 2019-01-10 21:35:21 пользователем roll
avatar
На счёт -что Оливер не остановил игру -и это верно-тут не согласен-могу ошибаться -просто логично пытаюсь рассуждать- если боковой судья даёт отмашку -типа нарушение-то в этом случае-главный может не свистнуть -он был рядом-и не увидел нарушение-тут понятно-но когда только у бокового судьи-во власти фиксировать положение в не игры-ну в плане -как главный может его определить в игре

Главный может увидеть, что передача шла от игрока противоположной команды (см. фрагмент из матча Швейцария — Ю. Корея, на который я дал ссылку). Ну а если есть VAR, то главный может не давать свисток, считая, что, возможно, выяснится, что боковой ошибся, потому нужно дать возможность довести атаку до конца, а потом уже разобраться. На мой взгляд, это абсолютно верно, так как позволяет исправить ошибки не только с голами/пенальти из офсайда, но и наоборот — с не засчитанными/не назначенными из-за ошибочной фиксации вне игры.

тут просто не пойму -как главный может понимать-что боковой ошибся-если он не в состоянии определять-для этого нужно держать линию игроков защиты в момент паса

А это цитата только про офсайды или про любые моменты? В любом случае, что касается «вне игры», то это опять к вопросу о том, что лайнсмен может не заметить, что передача шла от игрока чужой команды. На мой взгляд, это единственный случай, когда главный арбитр может заметить ошибку помощника при фиксации офсайда, в остальных — никак.
avatar
вот в данном случае-где мы с вами не можем чётко установить-на стоп кадре -был ли офсайд -как определяет главный-что его не было если он стоит в непонятной позиции -для определения офсайдаесли он стоит за игроками -а не на линии просмотра-как боковой
avatar
В этом случае — никак. Просто, если на данном матче работает VAR, и главный судья видит, что атака вполне может привести к голу или пенальти, он может дать команде эту атаку довести до конца, а потом уже среагировать на отмашку бокового и узнать у видеоассистента, действительно ли был офсайд. Для того, чтобы не прерывать из-за возможной ошибки ассистента на линии результативное действие одного из соперников. На мой взгляд, совершенно правильно, а футболисты не должны реагировать на действия лайнсмена (впрочем, в данном случае неважно, реагировали защитники «Челси» или нет, ибо они никак не успевали к эпизоду, а Кепа играл до конца).

На мой взгляд, лучше тот вариант, который был на чемпионате мира и который используется уже, если не ошибаюсь, в Серии А и Примере: если лайнсмен видит офсайд во время острой атаки, он не поднимает флажок, а ждет ее окончания, чтобы не оборвать по собственной ошибке. После окончания атаки он дает сигнал, и если был гол/пенальти, главный ждет сигнала из ВАР-комнаты о том, действительно ли имело место «вне игры».
avatar
Просто, если на данном матче работает VAR, и главный судья видит, что атака вполне может привести к голу или пенальти, он может дать команде эту атаку довести до конца, а потом уже среагировать на отмашку бокового и узнать у видеоассистента, действительно ли был офсайд.
-не понятно как можно давать дальше играть-когда зафиксирован офсайд
avatar
-не понятно как можно давать дальше играть-когда зафиксирован офсайд

ФИКСИРУЕТ офсайд только главный арбитр. Боковой дает сигнал, что он его увидел, а уже главный решает, фиксировать его или нет. Он может это сделать не сразу или вообще не сделать.
avatar
-не понятно как можно давать дальше играть-когда зафиксирован офсайд

Если вопрос, как это делать на практике, то, опять же, в качестве примера смотрите фрагмент матча Швейцария — Южная Корея выше. Боковой поднял флажок, но главный не отреагировал, так как видел, что мяч в Фраю идет от корейца.
Точно так же в других эпизодах. Выводят, например, форварда один на один. Лайнсмен поднял флажок, сигнализируя об офсайде. Главный судья видит это, но ждет, пока завершится атака (голом, ударом мимо, нарушением и т.п.). Затем фиксирует офсайда, и если были пенальти/гол, ждет сообщения из ВАР-комнаты. Игроки же должны реагировать только на свисток главного судьи, но не на действия лайнсмена. Об этом говорилось задолго до использования видеоповторов. Да и Вы сами наверняка видели атаки, во время которых главный арбитр не сразу замечал отмашку ассистента, и там дело доходило уже до гола, например, и только тогда он ее замечал. Вот Вам пример того, как это делается на практике (только в нашем случае — умышленно, а не случайно).
avatar
Еще к видео:

1) Автор говорит, что очевидно: если ноги на одном уровне, а корпусы в разные стороны, то офсайд точно был. Но можно заметить, что нога Кейна чуть дальше от ворот Кепы, потому может быть так, что его корпус максимум на одной линии с ногой защитника. Необязательно, но возможно;

2) То, что он привел в качестве стоп-кадра с боковой камеры, — это кадр на мгновения позже, по положению Кейна, по-моему, это видно. А за это время и защитник, и Харри могли успеть сдвинуться.

Так что, на мой взгляд, напрасно автор утверждает, что там точно офсайд. Это осталось под вопросом.
avatar
«на одной линии» всегда трактовалось в пользу атаки по моему. Честно говоря имел ввиду лишь одно, что ВАР это не панацея, да она помогает, но споры останутся всегда))))
avatar
«на одной линии» всегда трактовалось в пользу атаки по моему. Честно говоря имел ввиду лишь одно, что ВАР это не панацея, да она помогает, но споры останутся всегда))))

Это очевидно. ВАР — средство, прежде всего, против очевидных ошибок (при этом она сама может порождать какие-то ошибки). Исправить все она не в состоянии. Я лично всегда поражался, когда еще во время старых споров (до введения ВАР) одним из аргументов против повторов было то, что «не все эпизоды можно однозначно оценить даже на видео». Так кто сказал, что все? :) Выбор идет не между «без ошибок»/" с ошибками", а между «100% ошибок» и «50% ошибок» (условно).

«на одной линии» всегда трактовалось в пользу атаки по моему

Совершенно верно. Только тут непонятно, действительно ли на одной линии или корпус Кейна все же ближе к воротам «Челси». И очень плохо, что видеоассистент использовал для решения вопроса об офсайде такой ракурс. Это, на мой взгляд, недопустимо. У людей, сидящих в ВАР-комнате, должен был такой ракурс, чтобы не было никаких сомнений. Собственно, раньше я такое всегда и видел, однако на сей раз почему-то на «Уэмбли» (что особенно удивляет) подобной камеры для ВАР не нашлось.
avatar
В английской Премьер Лиге играют одним мячом. Нет ничего проще для современной техники установить на мяче микродатчик давления (или звука)с передающим устройством внутри мяча, чтобы точно фиксировать момент удара. Инженеры давно готовы решить эту проблему, но футбольная мафия годами блокирует такие предложения. Сегодня пришли к VAR, но и она c трудом внедряется, потому что нагорожена очередная куча требований к помещениям для системы VAR на стадионе. Редкий стадион, без реконструкции готов принять эту систему. И так будут тянуть кота за хвост годами.
Комментарий отредактирован 2019-01-10 12:44:09 пользователем mocker
avatar
Возможно кому-то выгодны такие недочёты. А лет 20-30 назад не было современных технологий, да и больших споров было намного меньше. Может раньше футбол был больше игрой чем крупным бизнесом?
Комментарий отредактирован 2019-01-10 13:16:24 пользователем Razor777
avatar
Возможно??? В футболе крутятся огромнейшие деньги, и мафия давно захватила этот бизнес. Понятно, что ей не нужны объективные судьи и технологии, позволяющие точно оценивать моменты нарушений.
avatar
Нет ничего проще для современной техники установить на мяче микродатчик давления (или звука)с передающим устройством внутри мяча, чтобы точно фиксировать момент удара

Вот это действительно было бы очень здорово и очень важно для такого рода эпизодов, как момент передачи на Кейна в ситуации с пенальти!
avatar
Технически эта идея была не только высказана, но и была реализована на опытных мячах, о чём писали СМИ. Но, повторяю, мафии это не нужно и, небось,
мафия припугнула изобретателя, чтобы он заткнулся и не высовывался.
avatar
сто пудов! Чип в мяч и чип в форму игроков в определенном месте оговоренном… и нет проблем с определением внеигры, голов, аутов…
avatar
Тогда и количество судей можно сокращать))) Главного будет достаточно
avatar
Теперь «Главным» может стать ток, который за камерой сидит. Пока он не «порекомендует» судье в поле пересмотреть эпизод, пусть хоть все 22 игрока одновременно (конечно такого небудет но суть ясна я думаю) недовольны решением арбитра и орут ему об этом, тот, по правилам не пойдет к камере.
avatar
VAR тоже арбитр будет толковать по-своему.Особенно если момент неочевидный. Ведь каждый арбитр тоже вкусно кушать хочет.

Новости партнеров
загрузка...


Интересные факты
Loading...

Новости партнеров