+2.21
Рейтинг
7.50
Сила

Сергей

Может, и правда «Динамо» запустило слух, чтобы как-то пошатнуть состояние игрока конкурента. Все может быть. Возможно, в ближайшем будущем узнаем правду или ее часть.
Платят за количество провокационных публикаций

Если бы ПРО ФУТБОЛ брал за такое деньги, он, наверное, уже озолотился бы :)

Ведь официальный сайт Шахтёра сообщил, что это СЛУХИ, которые направлены на дискредитацию игрока

Официальные сайты много чего сообщают. А еще есть слухи, инсайды и так далее. Вот они и публикуются. Чемпионат.ком вон тоже все это публикует.

Российский сайт «Футбол на куличках» вообще пишет, что Ракицкий неоднократно негативно отзывался о русском народе. Кто же его приглашать будет в Зенит?

Кстати, интересно было бы почитать цитаты или послушать на видео/аудио. Я никогда ничего такого от Ярослава не слышал, сам найти не смог. Только в фейковом твиттере на имя Ракицкого, который не подтвержден (не подтверждена личность) и явно является подделкой.
не высоко поднимал ногу?? насколько не высоко, или насколько низко?

Дело в том, что, насколько я знаю, при трактовке подобных эпизодов имеет значение, поднял ли футболист ногу над газоном или нет. Боли практически не поднимал.

какие могут быть вопросы с красной не понимаю

У меня они есть ) Ибо это очень тонкий момент. Один из самых тонких. Так называя «безрассудная игра» с угрозой нанесения серьезной травмы. И грань между тем, когда за это надо удалять, а когда не надо, весьма смутная, сильно зависит от мнения конкретного судьи в конкретном моменте. Иногда все очевидно, однако этот случай, на мой взгляд, из пограничных.
Другое дело, что непонятно, зачем Боли так сигал в совершенно безобидном эпизоде.

с пенальти сложнее. показали два повтора. первый из- за сетки ворот, где присмотревшись можно увидеть пусть и небольшое, но существенное касание и второй ракурс с левого фланга, где вроде и нет ничего

Да, я то же самое увидел.
А Вы уже не в первый раз делаете рекламу, этому нездоровому индивидуму.

Господь с Вами, Стэнли :) Анатолий сделал себе такую рекламу, что я никак ее усилить уже не могу :) Ну а что я думаю о Виллиане, написано в тексте статьи :)
Все, дискуссия окончена. Офсайда у Каналеса не было, лайнсмен ошибся, а VAR позволил восстановить справедливость и засчитать чистый гол.



twitter.com/Rio17k/status/1084561465602985984?s=09

roll, если читаете: вот самый свежий ответ на Ваш вопрос. О том, как можно доиграть эпизод, если лайнсмен даже увидел офсайд. Увидел, но флажок поднял уже после завершения эпизода (а окончился он голом), благодаря чему затем удалось установить, что атака чистая и мяч надо засчитывать.
Ну и надо понимать, что они бразильские бразильцы, а не шахтёровские

Они, конечно, не шахтеровские. Это факт. Но и факт в том, что именно под началом Луческу в «Шахтере» они выросли до того уровня, который позволил им перебраться в очень сильные клубы из ТОП-4 европейских лиг и раскрыть свой потенциал.
Вы правы, я забыл про Косту. Он пока не добился того же, что Виллиан и Фернандиньо, но о нем тоже можно сказать, что он играет на достаточно высоком уровне и стабильно.
Здравствуйте.

Во-первых, не первый раз — это какой? Уж не второй ли? :)

Во-вторых, в чем именно я шел на поводу у Анатолия?

В-третьих, название — повторюсь, отсылка к обсуждениям на сайте для постоянных читателей, не более того. Как видите по реакции, многим пришлось по душе.
с ОГРОМНОЙ натяжкой

А вот с этим я не согласен. Никакая натяжка тут не нужна: оба уже пять с половиной лет стабильно хорошо играют на самом высоком уровне.

Надо помнить, что нет «здоровых индивидуумов», есть необследованные)

А я ничего такого и не говорил. Название материала — отсылка к дискуссиям на сайте, которую поймут постоянные читатели. Вернее, уже поняли :)
На таком высоком уровне — да, никому пока не удалось заиграть. Луис Адриано неплохо проявил себя в РФПЛ, но до того провалился даже в далеко не самом мощном ныне «Милане». Фред, как по мне, совершил ошибку, ему стоило принять предложение «Ман Сити», там было бы больше шансов заиграть. Впрочем, у него еще будут шансы. Посмотрим и на Бернарда в дальнейшем. Но да — пока только эти двое. Быть может, был бы шанс у Тейшейры, однако он предпочел иной путь.
Отчёт об ней ещё краше.

Спасибо :)
Все хорошо в меру :)
Пако Лопесу надо взять на вооружение?
-не понятно как можно давать дальше играть-когда зафиксирован офсайд

Если вопрос, как это делать на практике, то, опять же, в качестве примера смотрите фрагмент матча Швейцария — Южная Корея выше. Боковой поднял флажок, но главный не отреагировал, так как видел, что мяч в Фраю идет от корейца.
Точно так же в других эпизодах. Выводят, например, форварда один на один. Лайнсмен поднял флажок, сигнализируя об офсайде. Главный судья видит это, но ждет, пока завершится атака (голом, ударом мимо, нарушением и т.п.). Затем фиксирует офсайда, и если были пенальти/гол, ждет сообщения из ВАР-комнаты. Игроки же должны реагировать только на свисток главного судьи, но не на действия лайнсмена. Об этом говорилось задолго до использования видеоповторов. Да и Вы сами наверняка видели атаки, во время которых главный арбитр не сразу замечал отмашку ассистента, и там дело доходило уже до гола, например, и только тогда он ее замечал. Вот Вам пример того, как это делается на практике (только в нашем случае — умышленно, а не случайно).
-не понятно как можно давать дальше играть-когда зафиксирован офсайд

ФИКСИРУЕТ офсайд только главный арбитр. Боковой дает сигнал, что он его увидел, а уже главный решает, фиксировать его или нет. Он может это сделать не сразу или вообще не сделать.
В этом случае — никак. Просто, если на данном матче работает VAR, и главный судья видит, что атака вполне может привести к голу или пенальти, он может дать команде эту атаку довести до конца, а потом уже среагировать на отмашку бокового и узнать у видеоассистента, действительно ли был офсайд. Для того, чтобы не прерывать из-за возможной ошибки ассистента на линии результативное действие одного из соперников. На мой взгляд, совершенно правильно, а футболисты не должны реагировать на действия лайнсмена (впрочем, в данном случае неважно, реагировали защитники «Челси» или нет, ибо они никак не успевали к эпизоду, а Кепа играл до конца).

На мой взгляд, лучше тот вариант, который был на чемпионате мира и который используется уже, если не ошибаюсь, в Серии А и Примере: если лайнсмен видит офсайд во время острой атаки, он не поднимает флажок, а ждет ее окончания, чтобы не оборвать по собственной ошибке. После окончания атаки он дает сигнал, и если был гол/пенальти, главный ждет сигнала из ВАР-комнаты о том, действительно ли имело место «вне игры».
«на одной линии» всегда трактовалось в пользу атаки по моему. Честно говоря имел ввиду лишь одно, что ВАР это не панацея, да она помогает, но споры останутся всегда))))

Это очевидно. ВАР — средство, прежде всего, против очевидных ошибок (при этом она сама может порождать какие-то ошибки). Исправить все она не в состоянии. Я лично всегда поражался, когда еще во время старых споров (до введения ВАР) одним из аргументов против повторов было то, что «не все эпизоды можно однозначно оценить даже на видео». Так кто сказал, что все? :) Выбор идет не между «без ошибок»/" с ошибками", а между «100% ошибок» и «50% ошибок» (условно).

«на одной линии» всегда трактовалось в пользу атаки по моему

Совершенно верно. Только тут непонятно, действительно ли на одной линии или корпус Кейна все же ближе к воротам «Челси». И очень плохо, что видеоассистент использовал для решения вопроса об офсайде такой ракурс. Это, на мой взгляд, недопустимо. У людей, сидящих в ВАР-комнате, должен был такой ракурс, чтобы не было никаких сомнений. Собственно, раньше я такое всегда и видел, однако на сей раз почему-то на «Уэмбли» (что особенно удивляет) подобной камеры для ВАР не нашлось.
На счёт -что Оливер не остановил игру -и это верно-тут не согласен-могу ошибаться -просто логично пытаюсь рассуждать- если боковой судья даёт отмашку -типа нарушение-то в этом случае-главный может не свистнуть -он был рядом-и не увидел нарушение-тут понятно-но когда только у бокового судьи-во власти фиксировать положение в не игры-ну в плане -как главный может его определить в игре

Главный может увидеть, что передача шла от игрока противоположной команды (см. фрагмент из матча Швейцария — Ю. Корея, на который я дал ссылку). Ну а если есть VAR, то главный может не давать свисток, считая, что, возможно, выяснится, что боковой ошибся, потому нужно дать возможность довести атаку до конца, а потом уже разобраться. На мой взгляд, это абсолютно верно, так как позволяет исправить ошибки не только с голами/пенальти из офсайда, но и наоборот — с не засчитанными/не назначенными из-за ошибочной фиксации вне игры.

тут просто не пойму -как главный может понимать-что боковой ошибся-если он не в состоянии определять-для этого нужно держать линию игроков защиты в момент паса

А это цитата только про офсайды или про любые моменты? В любом случае, что касается «вне игры», то это опять к вопросу о том, что лайнсмен может не заметить, что передача шла от игрока чужой команды. На мой взгляд, это единственный случай, когда главный арбитр может заметить ошибку помощника при фиксации офсайда, в остальных — никак.